Traducido por Carlos Marcano

Como ya habrás escuchado, los Angels fueron vendidos. Stan Kroenke, propietario además de los Rams de la NFL, los Nuggets de la NBA, el Avalanche de la NHL, los Rapids de la MLS, el Arsenal tanto en la Premier League masculina como en la femenina, y los Mammoth de la NLL (la liga nacional de lacrosse), adquirirá la franquicia bajo una valuación de $4,000 millones de dólares (ojo: no por $4,000 millones; sigue leyendo), sujeto a la aprobación de la Liga. Arte Moreno, dueño del club desde 2003, dirá adiós. Según las estimaciones, Kroenke también eclipsará a Steve Cohen, de los Mets, convirtiéndose en el propietario más acaudalado del béisbol. Lo que no alterará en absoluto es la gerontocracia de la MLB, dado que es apenas un año menor que Moreno, de 80 años de edad.

La cifra de $4,000 millones acapara los titulares tras superar los $3,900 millones de la venta de los San Diego Padres concretada el mes pasado. Por un lado, Los Ángeles representa un mercado mucho más grande que San Diego y, en teoría, debería sostener una valuación considerablemente más alta, aun compartiendo plaza con El equipo que está arruinando el béisbol. Por el otro, los Padres exhiben un equipo infinitamente superior y han llevado 28% más fanáticos al parque de béisbol en lo que va de año, neutralizando buena parte de la ventaja territorial de los Angels. Lo que sí podemos asegurar es que un club sin una sola temporada ganadora desde 2015 se vendió con la tasación más astronómica en la historia de este deporte.

A mi juicio, existen dos números determinantes en esta operación, ambos con hondas repercusiones para el próximo contrato colectivo de trabajo.

1. 14%, o algo por el estilo

Moreno desembolsó $183.5 millones para adquirir la divisa en mayo de 2003. Hoy se vende tasada en $4,000 millones. Seguro habrá alguien por ahí—probablemente muchísima gente—diciendo: $4,000 millones/$183.5 millones=2,000% de retorno. Puedes ignorar olímpicamente a cualquiera que te afirme semejante disparate.

Al evaluar una inversión—y para sus acaudalados dueños los equipos deportivos son inversiones patrimoniales, no fuentes de flujo de caja recurrente—la clave reside en la tasa de crecimiento anual. Si hoy inviertes $100 y el año entrante valen $200, habrás duplicado tu capital. Si inviertes $100 hoy y llegan a $200 al cabo de 20 años, también duplicaste tu dinero. La primera inversión fue brillante porque tu tasa de crecimiento anual alcanzó 100%. La segunda, con un discreto rendimiento anualizado del 3.5%, no lo fue.

La fórmula matemática es: (valor final / valor inicial) ^ (1 / número de años) – 1. Supongamos, en aras del debate, que la venta de los Angels culmine en noviembre. Para ese momento, Moreno habrá controlado el equipo durante 23.5 años. ($4,000 millones / $183.5 millones) ^ (1 / 23.5) – 1 = 14%. ¡Nada mal! El índice Standard & Poor’s 500 acumula un alza del 9.5% anual desde 2003 (o del 11.5% con dividendos reinvertidos, para los entusiastas de las finanzas). Un retorno del 14%, aunque a años luz de aquel quimérico 2,000%, supera con creces al mercado accionario.

No obstante, ese cálculo es solo una aproximación. He aquí todas las variables que distorsionan el cuadro:

• Esto es vital: Moreno es el socio mayoritario, pero existen socios minoritarios. La oferta de Kroenke valúa a los Angels en $4,000 millones; eso no implica que le transferirá $4,000 millones íntegros a Moreno en su cuenta bancaria. Si Moreno posee 75% de las acciones, Kroenke le pagará $3,000 millones ($3,000 millones / 75% = $4,000 millones). Ese simple detalle mermaría de forma drástica el rendimiento nominal de Moreno.
• Desconocemos por completo cuánto porcentaje de acciones compró o liquidó Moreno a lo largo de su gestión.
• Ignoramos cuánto capital inyectó Moreno a la franquicia tras la compra inicial. Cada inversión adicional diluye su tasa real de retorno.
• Del mismo modo, no sabemos cuánto dinero retiró del negocio vía salarios directos, dividendos o prebendas corporativas. Esos retiros engrosarían su rentabilidad neta.
• No sabemos qué oportunidades colaterales le abrió estar al frente de los Angels. ¿Consiguieron empleo allegados y familiares suyos en nómina? ¿Facturaron empresas vinculadas a Moreno contratos directos con el club? Todo ello infla los rendimientos reales.
• Se desconoce cuánta de la participación de Moreno descansaba sobre deuda o apalancamiento financiero. Ocurre exactamente igual que al comprar una vivienda: aportas 20% de enganche por una casa de $500,000 y financias el resto mediante hipoteca; si la vendes un año después en $600,000, habrás duplicado prácticamente tu capital inicial: pusiste $100,000 de tu bolsillo, desembolsaste acaso unos $20,000 en intereses, y tras cancelar los casi $400,000 de deuda hipotecaria restante, te embolsas limpios cerca de $20,000.
• Moreno cosechó beneficios intangibles monumentales. Es un magnate empresarial sumamente exitoso, pero ninguno de sus otros negocios le garantiza aparecer día tras día en la prensa o catapulta su relieve público al nivel que otorga poseer una franquicia deportiva.

De modo que, si bien Moreno no ingresará $4,000 millones a su bolsillo, el negocio fue redondo, y resulta rigurosamente exacto afirmar que los Angels se revalorizaron a una tasa de crecimiento anual compuesta del 14% bajo su mandato.

2. $4,500 millones

En The Athletic, Evan Drellich reportó que los propietarios del béisbol están frustrados ante valuaciones que palidecen frente a las de la NFL y la NBA. Pasan por alto el colapso del modelo de las cadenas deportivas regionales un golpe financiero mucho más demoledor para la MLB que para las demás disciplinas, o el hecho de que las organizaciones de béisbol financian su propio sistema de ligas menores para el desarrollo de jugadores, mientras el resto de ligas envían ese costo a la NCAA. Las tasaciones comparativas son un tema. (Desde luego, argumentar que “nuestros clubes no valen suficientes miles de millones” constituye el alegato menos convincente que los dueños puedan esgrimir a favor de un tope salarial ante cualquier mirada imparcial).

En agosto, Mark Stad adquirió los Minnesota Timberwolves y las Minnesota Lynx bajo una valuación de $4,500 millones (revisa el primer punto anterior). Sí, estamos hablando de dos organizaciones conjuntas, pero los Timberwolves apenas disputan 82 encuentros y las Lynx 54; además, Minnesota ya había perdido a su escuadra de baloncesto décadas atrás frente a un mercado incomparablemente más lucrativo como… Los Ángeles. Esto retrata a la perfección el abismo en las valoraciones entre el béisbol de Grandes Ligas y los demás circuitos masculinos.

Ambas partes del inminente conflicto laboral llegarán a la mesa de negociación con esta transacción grabada a fuego. Para el Sindicato de Jugadores de Major League Baseball (MLBPA por sus siglas en inglés), el valor de la franquicia de los Angels trepó a un ritmo del 14% interanual a pesar de la absoluta incapacidad de la gerencia para capitalizar el haber contado simultáneamente con los dos talentos generacionales más descomunales de esta era bajo contrato. Para el sindicato, esto prueba que la salud financiera del juego rebosa vigor.

Los dueños, por su parte, contraatacarán señalando cómo una franquicia anclada en la segunda área metropolitana más poblada del país recaudó 11% menos que un combo de la NBA/WNBA situado en el decimosexto mercado, exhibiéndolo como prueba irrefutable de que el modelo económico está roto.

Ese es el mehoyo del asunto. Dos cifras que gravitarán con fuerza durante los próximos meses. Catorce por ciento y cuatro mil quinientos millones.

Nota: Todos los reportes del 1 de septiembre ubican la valuación de los Angels en $4,000 millones. El segundo artículo de Forbes sobre la venta, publicado el 2 de septiembre, sitúa la tasación de la franquicia en $4,500 millones; no obstante, al momento de esta publicación la cifra no ha sido confirmada. La diferencia entre $4,000 y $4,500 millones no altera mis conclusiones.